Второй квартал 2024 года оказался богатым на знаковые решения Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Традиционно высшая инстанция занимает про-фискальную позицию, однако в этот раз ряд определений судебных коллегий явно сыграл на стороне бизнеса. Юристы уже окрестили эту серию решений «квантовым скачком» в защите прав налогоплательщиков, поскольку ВС сформулировал несколько принципиально новых подходов к старым проблемам.
Три ключевых победы бизнеса
Наиболее резонансными стали три дела, в которых Верховный Суд фактически запретил налоговым органам формальный подход и потребовал оценивать экономическую суть операций. Эти решения создают важные прецеденты для всех компаний, сталкивающихся с выездными проверками.
-
Дело о «техническом» убытке и реальности затрат.
ВС отменил решение инспекции о доначислении налога на прибыль, когда налоговая отказала в учете расходов по договору с контрагентом, который имел признаки «однодневки». Суд указал: сам по себе факт того, что поставщик не исполнил свои налоговые обязанности, не является основанием для снятия расходов, если налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Главное — доказать реальность поставки товара (работы, услуги) и ее связь с деятельностью компании, а не «идеальность» контрагента. -
Прекращение уголовного дела не равно налоговому правонарушению.
ВС разъяснил, что прекращение уголовного преследования директора по налоговым преступлениям (например, за отсутствием состава) не является автоматическим доказательством того, что налогоплательщик действовал законно. Однако и обратное — приговор суда по «налоговой» статье — не может быть единственным доказательством вины компании. Налоговая обязана самостоятельно провести анализ всех первичных документов и не перекладывать бремя доказывания на налогоплательщика. -
Субсидиарная ответственность и пределы доначислений.
В деле о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС четко обозначил: налоговые доначисления, возникшие из-за обычного предпринимательского риска (например, падение спроса или ошибка в ценообразовании), не могут быть основанием для взыскания долгов с личного имущества директора. Ответственность наступает только при доказанном умысле на вывод активов и создание искусственной задолженности.
Почему это важно для практики
Главный посыл Верховного Суда во втором квартале — отказ от «презумпции виновности» бизнеса. Судьи напомнили нижестоящим инстанциям, что налоговый контроль должен быть экономически обоснованным. Теперь компаниям стало проще спорить с инспекциями по трем направлениям: во-первых, можно смело ссылаться на деловую цель сделки, даже если она не принесла мгновенной прибыли; во-вторых, любые сомнения в подлинности документов должны трактоваться в пользу плательщика, если он не был аффилирован с проблемным поставщиком; в-третьих, налоговые органы обязаны учитывать все обстоятельства, включая рыночную конъюнктуру, прежде чем доначислять налоги.
Эти определения уже активно используются в судах первой инстанции. Юристы рекомендуют пересмотреть текущие споры и апелляционные жалобы с учетом новой практики — шансы на отмену формальных решений налоговых органов значительно выросли.