Когда в 1989 году Exxon Valdez вылил более 11 миллионов галлонов нефти в залив Принс-Уильям на Аляске, президент Exxon Ли Рэймонд руководил ликвидацией последствий и федеральным урегулированием на сумму 1 миллиард долларов за масштабный ущерб побережью и дикой природе. Впоследствии он помог возглавить 14-летнюю судебную тяжбу, в результате которой суды сократили компенсационный ущерб в размере 5 миллиардов долларов для владельцев бизнеса и недвижимости, пострадавших от разлива, до 500 миллионов долларов.
На этом пути Рэймонд называл экологов «экстремистами» и «идеологами», ложно обвиняя их в усугублении катастрофы, которую следователи приписали ошибкам экипажа судна.
Но самым значительным наследием Рэймонда станет его роль в распространении сомнений относительно изменения климата.
Используя свои научные credentials – докторскую степень в области химического машиностроения – Рэймонд, умерший 9 июня 2026 года в возрасте 87 лет, стремился оспорить подавляющий научный консенсус о том, что деятельность человека, особенно сжигание ископаемого топлива, вызывает глобальное потепление.
В интервью 2005 года телеведущему Чарли Роузу Рэймонд повторил свои попытки связать современное изменение климата, которое происходит гораздо быстрее и носит более серьезный характер, чем в любой момент геологической летописи, с естественными причинами, а не с деятельностью человека, такой как сжигание ископаемого топлива.
«Это связано с солнечными пятнами. Это связано с колебанием Земли», — сказал Рэймонд, прежде чем напомнить зрителям: «Послушайте, я ученый».
Рэймонд, занимавший пост генерального директора Exxon с 1993 по 2005 год, в том числе после ее слияния с Mobil в 1999 году, делал эти заявления, несмотря на растущие мировые доказательства того, что сжигание ископаемого топлива вызывает изменение климата. Собственные ученые Exxon за несколько лет до этого создали одни из самых точных ранних моделей антропогенного изменения климата, показывая, как выбросы парниковых газов от сжигания ископаемого топлива по всему миру будут продолжать накапливаться в атмосфере и повышать глобальные температуры.
Под руководством Рэймонда Exxon также помогала финансировать изощренную сеть дезинформации о климате, направляя миллионы долларов организациям, которые продвигали отрицание климата, особенно отрицание того, что деятельность человека способствует изменению климата, настаивая при этом, что наука остается «неустоявшейся». Внутренние документы Exxon и других компаний и отраслевых групп позволили понять, насколько хорошо официальные лица понимали риски, которые они отрицали.
Почему дезинформация работает и как ее обезвредить
Климатическая дезинформация варьируется от вводящей в заблуждение до абсурдной. Некоторые попытки ввести общественность в заблуждение ложно приписывают изменение климата естественным силам; отрицают связь между выбросами парниковых газов, повышением температуры и экстремальными погодными явлениями; и сеют сомнения в отношении таких решений, как возобновляемая энергия и электромобили.
Самые вопиющие утверждения изображают ископаемое топливо и глобальное потепление как полезные, отрицая при этом тот факт, что сжигание ископаемого топлива повышает глобальную температуру, что усиливает наводнения, засухи, повышение уровня моря и другие последствия изменения климата. Другие переходят в теорию заговора, например, утверждая, что лесные пожары, вызванные климатом, были намеренно устроены для уничтожения туннелей для торговли детьми.
Какими бы нелепыми ни казались многие из этих примеров, тактика климатической дезинформации служила высокоэффективным инструментом для нефтяных, газовых и угольных компаний в борьбе как за общественную поддержку, так и за блокирование климатических законов и политик, которые ограничили бы использование их продукции.
Эксплуатация человеческой психологии
Эта тактика может быть успешной, поскольку она эксплуатирует психологические и социальные процессы, которые помогают людям оценивать достоверность информации.
Например, финансируемые за счет ископаемого топлива аналитические центры и политики часто подкрепляют усилия по дезинформации, ссылаясь на мнения ученых с сомнительными полномочиями, которые, тем не менее, кажутся заслуживающими доверия благодаря самому факту наличия у них докторских степеней. Чтобы докопаться до сути их реальных научных полномочий, требуется более тщательное изучение их резюме.
Аналогичным образом, дезинформация часто строится на историях, обладающих высокой эмоциональной привлекательностью. Эта тактика работает для таких тем, как изменение климата, потому что воздействие на эмоции людей может заставить их игнорировать объективные данные.
Некоторые классические примеры включают истории, которые разжигают страх и панику, что снижение нашей зависимости от нефти и газа приведет к массовой и постоянной безработице и разрушит экономику. Аналогичным образом, дезинформация об изменении климата кажется людям правдоподобной, когда она соответствует их уже существующим убеждениям или поведению. А многократное воздействие ложных утверждений, например, в социальных сетях, может усилить восприятие их достоверности.
Пре-бантинг для выработки иммунитета к дезинформации
Борьба с дезинформацией об изменении климата оказалась возможной, хотя и непростой. Одна из многообещающих стратегий, «пре-бантинг» (pre-bunking), включает в себя помощь людям в понимании тактики тех, кто распространяет дезинформацию, чтобы они могли распознать ее как ложную.
Пре-бантинг подобен вакцине, которая защищает умы людей от лжи. Он может побудить людей задавать критические вопросы об источниках и стилях общения тех, кто распространяет дезинформацию и пропаганду.
И поскольку забавные мемы и забавные люди одновременно легче для понимания и воспринимаются как заслуживающие доверия, другие использовали юмор, чтобы попытаться противодействовать климатической дезинформации. Например, активисты часто используют юмор в своих плакатах или когда подчеркивают абсурдность ложных утверждений.
Критическое мышление имеет решающее значение – так же как и мужество
Еще более важным инструментом является способность мыслить критически.
В моей работе психолога и ученого-эколога критическое мышление — это не просто модное словечко. Оно зависит от высокой степени самосознания, которое позволяет нам распознавать, когда нашим инстинктам было бы полезно проверить реальность, а не просто игнорировать или отвергать информацию, которая неудобна или противоречит нашим первоначальным убеждениям.
Критическое рассуждение также зависит от умения знать, когда следует обращаться к людям с большим опытом или знаниями, чем у нас, и прислушиваться к ним. И, прежде всего, оно требует готовности изменить свои мнения и поведение – и учиться на результатах после того, как мы это сделаем – когда достоверная информация предполагает, что мы должны это сделать.
В дополнение к критическому мышлению, решение проблемы изменения климата и дезинформации о нем требует еще одного важного ингредиента: мужества.
Людям нелегко признать, что они не информированы или неправы, или что им может понадобиться помощь экспертов.
Но было бы неправильно возлагать бремя мужества на потребителя. Это увековечило бы еще одну неправду, которую часто распространяет Большая Нефть: что именно обычные потребители в конечном итоге несут ответственность за изменение климата и за принятие необходимых мер для его исправления.
Где на самом деле лежит бремя мужества
Настоящее бремя мужества лежит на корпоративных лидерах, таких как Ли Рэймонд.
В нефтегазовом бизнесе не секрет, что название игры — защита инвестиций и активов и получение прибыли. Но компании могут делать это, одновременно говоря правду и публично признавая реальность изменения климата. Прибегать ко лжи и дезинформации — это тактика слабых и отчаявшихся.
Мало того, публично торгуемые компании, которые сознательно лгут о существенных рисках, нарушают закон. Не проявляя честность, компании и их руководители лишают своих акционеров возможности привлечь их к ответственности – ответственности за балансирование долгосрочных рисков, таких как риски от изменения климата, с краткосрочной финансовой отдачей и, в конечном счете, за обеспечение того, чтобы компания и вложенные в нее деньги оставались жизнеспособными в далеком будущем.
Это особенно верно в отношении такой компании, как ExxonMobil, которая позиционирует себя как энергетическая компания, а не просто производитель нефти и газа. Будучи генеральным директором, Рэймонд должен был это знать. И, как человек, который любил напоминать другим, что он ученый, он должен был знать лучше.
Эта статья перепечатана из The Conversation, некоммерческой независимой новостной организации, предоставляющей вам факты и заслуживающий доверия анализ, чтобы помочь вам разобраться в нашем сложном мире. Она была написана: Джо Арваи, Колледж литературы, искусства и наук USC Dornsife
Читать далее:
Как нефтяная промышленность и растущий политический раскол превратили изменение климата в партийный вопрос
Что Большая Нефть знала об изменении климата, своими словами
Я был климатологом, финансируемым Exxon
За время своей карьеры Джо Арваи получал финансирование от Международного центра исследований в области развития Канады, Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA), Национального управления океанических и атмосферных исследований (NOAA), Национального научного фонда и других.