Законопроект сенатора Джоша Хоули «Руководство по проверке возраста пользователей и ответственному диалогу» (GUARD) на прошлой неделе прошёл через Судебный комитет Сената. «Троянский конь для всеобщей онлайн-проверки удостоверений личности», — так описал его Джибран Людвиг из организации «Битва за будущее».
Законопроект потребует от любого, кто использует ИИ-чат-бота, предоставить подтверждение личности, а также полностью запретит несовершеннолетним взаимодействовать со многими видами ИИ-чат-ботов.
В отличие от некоторых законопроектов о проверке возраста в социальных сетях, он не даёт родителям права отказаться от правил, которые федеральное правительство устанавливает для использования технологий их детьми.
Законопроект GUARD со-спонсируется сенатором Ричардом Блюменталем (демократ от Коннектикута), который, как и Хоули, давно является чемпионом моральной паники вокруг технологий. (Реплика: «Двухпартийность» — это просто ещё одно слово для обозначения действительно плохой идеи…)
И хотя некоторые члены Судебного комитета Сената выразили обеспокоенность по поводу конфиденциальности или того, что это может дать обратный эффект и навредить несовершеннолетним, эти сенаторы всё равно проголосовали за продвижение законопроекта. Он «легко прошёл в комитете», отмечает The Hill, несмотря на оговорки некоторых сенаторов:
Сенатор Алекс Падилья (демократ от Калифорнии), проголосовавший «за», заявил, что существуют опасения по поводу «потенциальных рисков для конфиденциальности и безопасности», связанных с компонентом проверки возраста, предположив, что, возможно, потребуется его «доработка».
Сенатор Тед Круз (республиканец от Техаса), поддержавший различные законопроекты о безопасности детей в интернете, заявил, что проголосует «за», но отметил, что законопроект нуждается в «некоторых доработках».
Круза беспокоило, что законопроект полностью запретит все ИИ-чат-боты для несовершеннолетних, отмечая их потенциальные преимущества. Хоули уточнил, что законопроект не запрещает все ИИ-чат-боты для несовершеннолетних, а скорее «предотвращает推送ку ИИ-чат-ботами, которые взаимодействуют с несовершеннолетними, материалов откровенно сексуального характера несовершеннолетнему» или поощрение членовредительства или самоубийства.
Это кажется невероятно недобросовестной формулировкой со стороны Хоули. Хотя законопроект действительно запрещает то, о чём он говорит, он также сделал бы гораздо больше. Например:
1) Запретить детям использовать дружественные ИИ
Законопроект GUARD определяет ИИ-компаньона как любую систему ИИ, которая «предоставляет адаптивные, человекоподобные ответы на вводимые пользователем данные; и предназначена для поощрения или облегчения симуляции межличностного или эмоционального взаимодействия, дружбы, товарищества или терапевтического общения». Законопроект GUARD гласит, что компании, занимающиеся ИИ, будут обязаны запретить любому лицу младше 18 лет «доступ или использование любого ИИ-компаньона».
Это, очевидно, выходит далеко за рамки того, чтобы помешать подросткам общаться с роботами на темы секса или насилия. Это лишает их права разговаривать с ИИ-компаньонами на любые темы. И это определяет ИИ-компаньона настолько широко, что охватывает любого ИИ-чат-бота, который использует дружественный или фамильярный тон.
Даже в самом узком смысле такой запрет был бы плохой идеей. Некоторым подросткам могут быть полезны ИИ-инструменты для терапии. И есть множество не плохих причин, по которым подросток может захотеть взаимодействовать с ИИ-чат-ботом, способным оказывать поддерживающее или дружеское общение.
В той широкой форме, в которой он написан, законопроект может помешать молодым людям взаимодействовать с чат-ботами во всех видах нейтрального или даже позитивного взаимодействия, включая использование «онлайн-репетиторов, практику в иностранном языке или развитие множества навыков», как отмечают Дженнифер Хаддлстон и Хуан Лондоньо в блоге Института Катона:
Инструменты ИИ также стали повсеместными во многих продуктах, выполняя всё: от предоставления технической поддержки до помощи в настройке буррито (и, возможно, написания кода в процессе). Опрос, проведённый Исследовательским центром Пью в феврале 2026 года, показал, что более половины американских подростков используют чат-ботов для помощи с домашними заданиями. Законопроект GUARD запретил бы лицам младше 18 лет доступ к любому из этих продуктов.
2) Лишить родительских прав
Родители не смогут отказаться от этого запрета для своих детей. Законопроект GUARD изымает выбор того, когда и как знакомить молодых людей с определёнными ИИ-технологиями, из рук семей и передаёт его в руки государства.
«Ограничение родительского выбора таким образом свидетельствует о неспособности учесть как уникальные ценности каждой семьи, так и потенциал ИИ-чат-ботов для улучшения жизни многих молодых людей, включая людей с ограниченными возможностями, такими как аутизм», — отмечают Хаддлстон и Лондоньо. «У разных семей могут быть разные взгляды на то, когда ребёнку следует или не следует получать доступ к какой-либо технологии. Это решение по праву принадлежит родителям, а не политикам».
3) Вторгаться в частную жизнь каждого
Помимо негативных последствий для несовершеннолетних, законопроект GUARD нанёс бы серьёзный удар по конфиденциальности, поскольку его реализация потребует какой-либо формы подтверждения личности от всех пользователей ИИ-чат-ботов.
Законопроект GUARD гласит, что любой поставщик ИИ-чат-бота должен требовать от всех пользователей создания учётной записи, а создание учётной записи требует проверки возраста.
«Требуя предъявления государственного удостоверения личности или его эквивалента для проверки возраста для любого американца, желающего взаимодействовать с ИИ-чат-ботом, законопроект обременяет права на свободу слова и объединения каждого взрослого, а не только несовершеннолетних», — заявила Ашхен Казарян из организации «Будущее за свободу слова» изданию The Hill.
Поскольку инструменты ИИ и чат-боты становятся повсеместными на всех типах цифровых платформ, схема проверки возраста в законопроекте GUARD может оказаться гораздо шире, чем может показаться на первый взгляд.
Она может охватить «каждую платформу социальных сетей и веб-сайт любой компании, использующей ИИ-чат-ботов для обслуживания клиентов», указывает правозащитная цифровая группа «Битва за будущее»:
Но на этом всё не заканчивается: любое лицо, которое «предоставляет в распоряжение искусственный интеллект чат-бота», подпадает под действие закона. Это потребует от всех, от интернет-провайдеров до любого, кто ведёт блог с разделом комментариев, проводить онлайн-проверку удостоверений личности. Хотя этот законопроект кажется узконаправленным, на самом деле это мандат на онлайн-проверку удостоверений личности, не имеющий аналогов по своему охвату и крайне инвазивный по своим методам.
К лучшему или к худшему, ИИ-чат-боты грозят обогнать поисковые системы в качестве основного способа поиска информации в интернете. Это означает, что миллионы людей, использующих эти инструменты для повседневных задач, теперь будут предоставлять конфиденциальную и личную информацию сомнительной, небезопасной службе проверки возраста, что уже приводило к утечке личной информации тысяч людей. Государственная цензура не ограничивается прямым запретом на высказывания: подобные обременения являются юридически сомнительным ограничением свободы выражения мнения.
4) Подавлять (и принуждать) речь
В том виде, в котором написана эта мера, она может серьёзно ограничить то, что ИИ-чат-ботам разрешено говорить, одновременно принуждая их транслировать сообщения правительства.
В начале каждого разговора и с 30-минутными интервалами после этого ИИ-чат-боты должны будут сообщать пользователям, что они не люди. В начале каждого разговора они также должны будут «чётко и заметно сообщать пользователю, что чат-бот не предоставляет медицинских, юридических, финансовых или психологических услуг; и что пользователям чат-бота следует обращаться за такими советами к лицензированному специалисту».
В то же время чат-ботам будет запрещено «представлять, прямо или косвенно, что чат-бот является лицензированным специалистом, включая терапевта, врача, юриста, финансового консультанта или другого специалиста».
Часть про «косвенно» вызывает тревогу. Власти могут утверждать, что простое предоставление авторитетного совета считается косвенным представлением профессионального авторитета.
Далее идёт запрет на вовлечение ИИ-чат-ботами несовершеннолетних в обсуждения сексуальности. Он сформулирован широко — речь идёт не только о том, чтобы помешать несовершеннолетним просматривать порнографию. Законопроект GUARD сделал бы «незаконным проектирование, разработку или предоставление в распоряжение искусственного интеллекта чат-бота, зная или проявляя грубое безразличие к тому факту, что искусственный интеллект чат-бот представляет риск побуждения, поощрения или склонения несовершеннолетних к совершению, описанию или симуляции откровенно сексуальных действий».
Это может запретить ИИ-чат-ботам — даже тем, которые строго не являются компаньонами — разговаривать с несовершеннолетними о безопасных сексуальных практиках, контрацепции, сексуальной ориентации и многом другом, поскольку это может «представлять риск» того, что несовершеннолетние заговорят о половом акте, оральном сексе, мастурбации или чём-либо связанном.
Это также может подавить речь ИИ и пользователей на темы, связанные с сексом и сексуальностью в целом, а не только когда речь идёт о несовершеннолетних.
Обратите внимание, что поставщику ИИ-чат-бота не обязательно намеренно или положительно вовлекать несовершеннолетнего в разговор о сексе; он должен только действовать, «пренебрегая» «риском» того, что он может это сделать. Штраф составляет 100 000 долларов за каждое нарушение. Для технологических компаний, стремящихся избежать ответственности, это является веским основанием для более общего ограничения таких обсуждений, обучения своих ботов прекращению любых разговоров, связанных с сексом.
«Как и предложения о проверке возраста для онлайн-сервисов, этот законопроект вряд ли переживёт конституционную проверку», — пишут Хаддлстон и Лондоньо. «Но помимо своей вероятной неконституционности, подход сенатора Хоули ставит под угрозу конфиденциальность пользователей, ограничивает родительские права и лишает несовершеннолетних полезных применений ИИ».
В НОВОСТЯХ
Верховный суд приостанавливает запрет на таблетки для аборта по почте. В пятницу 5-й окружной апелляционный суд США постановил, что отправлять таблетки для аборта по почте незаконно. Сегодня Верховный суд ввёл недельную приостановку этого решения.
В единогласном решении на прошлой неделе судьи 5-го округа постановили, что препарат для прерывания беременности мифепристон может выдаваться только лично, вопреки действующим правилам назначения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA). «Пятничное решение... затрагивает все штаты, даже те, где нет ограничений на аборты», — отметило PBS. «Существует мало прецедентов для того, чтобы федеральный суд отменял научные правила FDA, и ещё неизвестно, как это решение может повлиять на долгосрочную практику отпуска этого препарата».
В субботу два производителя мифепристона попросили Верховный суд приостановить решение 5-го округа. Из SCOTUSblog:
Компании Danco Laboratories и GenBioPro обе заявили судьям, что постановление 5-го округа было «беспрецедентным». Danco утверждала, что постановление «вносит немедленную путаницу и потрясение в чрезвычайно чувствительные ко времени медицинские решения», в то время как GenBioPro заявила, что постановление «вызвало регуляторный хаос»…
Сегодня Верховный суд действительно приостановил действие решения 5-го округа. Так что заказ мифепристона по почте всё ещё легален, по крайней мере пока.
«Постановление, подписанное судьёй Сэмюэлем Алито, временно позволяет женщинам, желающим сделать аборт, получать таблетки в аптеках или по почте, без личного визита к врачу», — сообщает Associated Press. «Приказ Алито останется в силе ещё на неделю, пока обе стороны не ответят и суд не рассмотрит этот вопрос более тщательно».
НА SUBSTACK
Мифы поколения Z о браке: Халина Беннет в Slow Boring опровергает идею о том, что брак мёртв среди получивших высшее образование представителей поколения Z:
Данные говорят нам, что женщины с высшим образованием всё ещё выходят замуж — они просто выходят замуж позже. На самом деле падают показатели среди женщин без высшего образования. Многие из тех, кто в конечном итоге вступит в брак, просто ещё не достигли среднего возраста вступления в брак среди женщин с высшим образованием.
Беннет провела собственный опрос людей в возрасте от 18 до 35 лет, и «портрет, который вырисовывается, — это поколение, которое решило, что брак стоит того, и эта ценность делает его стоящим ожидания».
Но Беннет видит тенденцию придавать слишком большое значение сомнениям. «Это поколение, обученное ждать полной информации — лучшего варианта, подходящего момента, оптимальных условий, — пишет она. — Брак сопротивляется этой привычке, потому что данные никогда не бывают полными, а условия никогда полностью не стабилизируются».
ПРОЧТИТЕ ЭТУ ВЕТКУ
Тезис:
И контраргумент?
По теме: «Является ли TikTok искусством?» — спрашивает The Argument.
«Дети проводят время в социальных сетях не только потому, что они зависимые от экранов люди, которые не умеют читать. Это было бы слишком просто», — пишет Майбритт Хенкель.
Они проводят время в социальных сетях в значительной степени потому, что социальные сети стали блестяще, абсурдно, беспрецедентно развлекательными.
Даже если бы вы хотели, чтобы это было не так, вертикальное 30-секундное видео является творческой средой нашего времени. Относиться серьёзно к достоинствам любой новой формальной парадигмы — это в духе того, как мы встречали каждый технологический разрыв в истории искусства.
Больше о сексе и технологиях
• Магдалина Дж. Тейлор защищает пикаперов. «Хотя некоторые могут утверждать, что искусство пикапа угасло из-за его мизогинистических взглядов, реальность такова, что мужская среда, из которой оно выросло, сейчас более мизогинистична, чем когда-либо, — пишет она. — Попытки заняться сексом были обменены на культуру суеты и мошенничества, которая рассматривает женщин как пустую трату времени. По крайней мере, пикапер так не думал».
• «Навязчивые правила администрации Трампа в отношении социальных сетей — подарок тиранам», — пишет Джулиан Санчес. Указывая на то, что посольство США в Таиланде опубликовало требование ко всем заявителям на визу сделать свои профили в социальных сетях общедоступными, он отмечает, что «требование к потенциальным посетителям и иммигрантам делать свои профили в социальных сетях общедоступными — это не просто навязчивая политика, служащая конституционно сомнительной схеме исключения людей с неугодными политическими взглядами: это, вероятно, подвергает заявителей, их друзей и их семьи реальной, физической опасности» в таких странах, как Таиланд, где до сих пор является уголовным преступлением оскорбление королевской семьи.
• Законодатели Оклахомы приняли законопроект, криминализирующий предоставление женщине таблеток для аборта. «Сторонники утверждали, что это необходимо для спасения нерождённых и сокращения числа абортов, к которым женщин принуждают торговцы людьми в целях сексуальной эксплуатации», — сообщает Oklahoma Voice. (Последняя часть — это выдающийся пример того, как сторонники запретов на аборты пытаются отрицать субъектность женщин в дебатах об абортах, чтобы их запреты можно было представить как действия во благо самих женщин.)
Запись «Как законопроект о запрете ИИ-компаньонов для детей может привести к повсеместной проверке удостоверений личности в интернете» впервые появилась на сайте Reason.com.